行人横穿道路引起车祸 该不该负刑责?

行人或者非机动车驾驶者违规横穿道路，引发机动车辆猝不及防地避让，由此导致车祸造成人员伤亡，肇事者该不该负刑责？今天早上听到中央人民广播电台正反方讨论这个话题，我没多思索脱口而出，应该负刑责！妻子也认为应该负刑责。说我“没多思索”，其实平时已经“有所思索”，并形成思维沉淀，变成意识。

人人都要走路。在“社会意义”上的走路，并非人人都知道该怎样走。《中华人民共和国道路交通管理法》，本该人人都要好好了解。而我却没有没有想到、也没有兴致去了解。直到妹妹家的孩子在本城市被汽车撞伤住院，为了弄清楚机动车驾驶员的责任，我才好好研读了一番。才比较全面地了解自己该怎么走路行车。

广播讨论中的反方，强调行人不必负刑责的重要依据是，新的交通管理法规定，机动车和行人相撞，造成行人伤亡的，即使行人负全责，机动车驾驶员也要承担10%的赔偿责任，而且“以人为本”的理念也会得到道路上“行人优先”的规则。笔者认为，责任为零的机动车驾驶员赔偿伤亡行人损失的10%，只是出于道义和伦理，不是出于责任；另外“行人优先”不是“行人无规则”或者“行人违反规则可以不承担责任”。

我们老百姓听到类似问题，随口作出自己的判断，也只是凭借自己局限的经验、经历、知识，以及“自以为是”的常识，去进行不必承担责任的判断，把一个法律问题变成一个日常话题。法律问题转变为日常话题不是可靠的。因为罪与非罪的判断，要比道德与非道德的判断，显得更加严肃，更加需要严谨。普通大众不是法律专家。记得法制建设之初，有人建议法律条款要简明扼要，便于大众掌握。可是，法律条款一旦简明扼要，弹性极大，自由裁量权极大，必然导致回退到“人治”。所以，罪与非罪的判断依据，必须细化到社会生活的千头万绪和方方面面。法律就是需要专家。

另一方面，如果亿万百姓众口一词所表现出来的意志，那么法律也不能对此无动于衷。这不仅是“法不外乎情”，而且更由于法律本身并非绝对公平，常是有待完善的，尤其是社会经济的迅猛发展，作为上层建筑的法律很容易不适应新形势而显得滞后。许霆案便是众例之一。邓玉斌案也是如此。现在，强奸幼女罪是否合情合理，酒驾醉驾致人死亡是交通肇事罪还是以危险方法危害公共安全罪，法律条文和大众意志就有明显的分歧。

有些涉及大众权益的事情，虽然大众的具体“个别”没有话语权，可是大众却有自己的想法。例如，死刑该不该取消？有专家认为该取消；而我认为不该取消。因为社会基础文明的高度，在“敬畏生命、珍惜他人生命”上，还没有达到让绝大多数人感到安全的水平。同样，我为什么认为“行人或非机动车辆违规横穿道路引起车祸造成伤亡应该负刑责”？是因为我认为，人们还没有把别人的生命安全看得和自己的生命安全同样重要。

道德没有解决的难题，法律一定要接住。

(编辑 徐捷)